Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

части 3 статьи 3.4, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без#❝

образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.11 данного Кодекса;#❝

части 1 статьи 4.11, предусматривающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области И.Б.Задорожная, являющаяся работником муниципального учреждения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» КоАП Российской Федерации. Заявительница признала вину в совершении указанного административного правонарушения, однако обжаловала указанное постановление в суде, полагая, что назначенный ей административный штраф может быть заменен на предупреждение в силу положений статьи 4.1 1 КоАП Российской Федерации. Суды подтвердили законность обжалованного постановления и указали на невозможность замены назначенного заявительнице административного наказания, мотивируя это тем, что она не относится к#❝

числу субъектов, на которые распространяются положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.#❝

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют заменить административный штраф на предупреждение любому лицу, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее причинение ущерба.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.#❝

В рамках проведения государственной политики в сфере контрольнонадзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.11 КоАП Российской Федерации).#❝

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения#❝

закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 22 статьи 4.1).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 21 сентября 2017 года № 1790-О и от 10 октября 2017 года № 2255-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не носят произвольного характера и не расходятся с конституционным принципом юридического равенства. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 285-О#❝