Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1738-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 Федерального закона… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1738-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1738-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 Федерального закона…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1738-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4.1 КоАП РФст. 18.9 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Стройсантехсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Стройсантехсервис» оспаривает конституционность пункта 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который дополнил законодательство об административных правонарушениях нормами, позволяющими назначить#

юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, должностным лицом Федеральной миграционной службы ООО «Стройсантехсервис» четырежды признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и ли ц без гражданства» КоАП Российской Федерации. За совершение каждого административного правонарушения заявителю был назначен административный штраф в размере четыреста тысяч рублей, который на основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации был снижен судами до минимально допустимого уровня – двухсот тысяч рублей.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не устанавливает механизм, позволяющий суду назначать справедливое административное наказание, а потому не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения отдельных статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего#

предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.#

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, обязывая федерального законодателя внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из данного Постановления, и не имея полномочий предопределять конкретный способ исполнения своего решения, указал, что для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.#

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской Федерации была дополнена новыми положениями, согласно#

которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3 2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 33).#

Приведенные предписания допускают возможность двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, и тем самым предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, который заявителю представляется#

чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения в сфере миграционного контроля, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите. Само же по себе введение строгих – соразмерных сложившимся социально-экономическим реалиям – административных наказаний не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О).#

Как следует из представленных материалов, судами не были установлены основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, а размер назначенного заявителю административного штрафа не был обусловлен отсутствием правовой возможности еще большего его снижения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1738-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.