об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об админ…

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи районного суда, с которым согласились судьи вышестоящих судов, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 мая 2024 года), Д.А.Устинов был признан виновным в совершении#❝

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.#❝

Заявитель утверждает, что не участвовал в публичном мероприятии, не является членом политической партии или общественного объединения, при себе не имел какой-либо символики или иных средств публичного выражения мнения, а потому он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает чрезмерным размер назначенного административного штрафа. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 49, как позволяющее произвольно привлекать гражданина к административной ответственности.#❝

Часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, участником публичного мероприятия для целей указанной статьи является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», например участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения; нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может#❝

иметь место только в случае невыполнения (нарушения) этим участником обязанностей (запретов), установленных частями 3 и 4 статьи 6 названного Федерального закона; к числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии (пункт 33 постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).#❝

Будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятия возложенных на него обязанностей и тем самым – на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, на защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 30 ноября 2021 года № 2389-О, от 31 марта 2022 года № 524-О, от 25 апреля 2024 года № 1077-О и др.).#❝

В свою очередь, установленное частями 22 и 23 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации регулирование обеспечивает возможность назначения гражданам административного штрафа ниже низшего предела, в том числе при условии, что размер назначенного штрафа не должен быть менее половины его минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующего состава административного правонарушения. Такое регулирование действует в системной связи с иными институтами, предусмотренными главой 4 данного Кодекса и способствующими индивидуализации административного наказания, при назначении которого#❝

физическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 данного Кодекса). Кроме того, часть 5 статьи 20.2 данного Кодекса предусматривает, наряду с административным штрафом, обязательные работы в качестве альтернативного наказания за совершение указанного в ней правонарушения.#❝

Это, а также возможность определения размера санкции в рамках вида административного наказания, предусмотренного данной нормой, включая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, позволяет суду принять во внимание все многообразие ситуаций, которые охватываются данным составом административного правонарушения, и назначить наказание исходя из требований соразмерности и индивидуализации ответственности, если суд придет к выводу, что – с учетом не только характера совершенного правонарушения, но и обстоятельств его совершения, личности виновного – иные виды наказаний не обеспечат достижения целей административного наказания.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Оценка же обоснованности его привлечения к административной ответственности и назначения ему в качестве наказания административного штрафа в соответствующем размере, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2940-О#❝