Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 27 Кодекса администр…

пункта 3 части 2, в соответствии с которым суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными; передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;#❝

части 3, согласно которой о передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд#❝

выносится определение суда, которое может быть обжаловано; передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.#❝

Как следует из представленных материалов, супруге заявителя судом было отказано в признании незаконным решения налогового органа по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Заявитель, полагая, что в данном деле были нарушены также и его права, неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлениями о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении заявлений С.Г.Чекунова было отказано. Впоследствии заявитель неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, которые оставили его обращения без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами были отклонены ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение в другой суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно, без принятия отдельного судебного акта, разрешать вопрос о передаче дела в другой суд по подсудности, а потому противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции#❝

Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (часть 2). Оспариваемый заявителем пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, регулирующий процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и часть 3 статьи 27 КАС Российской Федерации, поскольку способствует своевременному и правильному разрешению споров, т.е. направлена на достижение одной из важнейших целей правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц,#❝

участвующих в деле, в данном случае выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, в том числе возможность отмены определения об отказе в передаче дела в другой суд и передача дела на рассмотрение в компетентный суд с самого начала.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 302-О#❝