Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 12…

пункта 3 части 2 статьи 27, предусматривающего, в частности, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными;#❝

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии#❝

административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.А.Романовой отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции, выразившихся, по ее мнению, в проведении проверки в отношении нее как судьи в отставке и в непредоставлении ей сведений по результатам данной проверки. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания организационно-распорядительных действий должностных лиц суда в судебном порядке. Суды также отметили, что ходатайство заявительницы об отводе судей не подлежит разрешению, поскольку заявлено до принятия административного иска.#❝

По мнению И.А.Романовой, пункт 3 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при наличии оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством об отводе судей. Противоречие пункта 1 части 1 статьи 128 того же Кодекса Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма не позволяет обжаловать в судебном порядке действия председателя суда по проведению служебной проверки в отношении судьи в отставке.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано#❝

в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 25 марта 2021 года № 570- О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О, от 31 января 2023 года № 201-О и др.).#❝

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Равным образом не нарушает конституционных прав И.А.Романовой и пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирует процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой и направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты (определения от 28 февраля 2019 года № 302-О и от 31 октября 2023 года № 2960-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 257-О#❝