Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аманова Шерзода Абдумуталибовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Россий…

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, 4 декабря 2009 года Ш.А.Аманов, являвшийся до того гражданином Республики Узбекистан, в соответствии с частью четвертой статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решением Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю был принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. 6 декабря 2017 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта сообщения Ш.А.Амановым заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, ссылаясь на то, что в поданном заявлении о приеме в гражданство он указал недостоверные сведения об адресах работы и месте жительства, а в целях получения российского гражданства использовал фиктивную регистрацию.#❝

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года, обращение УМВД России по Приморскому краю удовлетворено и установлен факт сообщения Ш.А.Амановым при обращении 23 июня 2009 года в отдел УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений (предоставление заведомо ложных сведений об адресах работы и месте жительства с целью приобретения российского гражданства). Суды отметили, что все сведения, подлежащие указанию в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, являются юридически значимыми и должны быть достоверными, а предоставление ложной информации влечет отмену решений по вопросам российского гражданства. Определением судьи Приморского краевого суда от 19#❝

сентября 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года в передаче кассационных жалоб Ш.А.Аманова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» позволяют рассматривать в качестве юридически значимой информации все сведения, указываемые в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, и допускают игнорирование оснований и условий приобретения иностранным гражданином российского гражданства при отмене решения о приеме его в гражданство. Тем самым, как указывает Ш.А.Аманов, названная норма противоречит статьям 6 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» уже неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 25 октября 2016 года № 2211-О, от 15 января 2019 года № 2-О и от 12 февраля 2019 года № 267-О применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал следующее.#❝

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и#❝

представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.#❝

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).#❝

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти,#❝

уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).#❝

Применение оспариваемых законоположений не исключает возможности последующего судебного контроля за принятием решений об отмене решений о приеме в гражданство Российской Федерации (часть четвертая статьи 418 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), не препятствует, по общему правилу, выдаче лицу, в отношении которого отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации, вида на жительство лица без гражданства или вида на жительство иностранного гражданина (пункт 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325), не подразумевает запрета (неразрешения) въезда этому лицу на территорию Российской Федерации (статьи 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в#❝

Российскую Федерацию») и не лишает его права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые Ш.А.Амановым положения статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» – как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами – не допускают произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации и не предполагают утраты лицами, в отношении которых они были применены, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 316-О#❝