Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Юлдашева Хабибулло Масидиковича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 22 Федерального закона…

документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление УМВД России по Рязанской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при обращении Х.М.Юлдашева с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, а именно об отсутствии у него брата Н.М.Юлдашева. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления Х.М.Юлдашева о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.#❝

Заключением УМВД России по Рязанской области от 17 февраля 2022 года решение о приеме в гражданство Российской Федерации Х.М.Юлдашева отменено и признано недействительным со дня его принятия – 15 января 2007 года. Данное заключение в настоящее время оспаривается заявителем в суде общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают полномочия суда при рассмотрении заявления государственного органа об установлении юридического факта предоставления лицом заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации формальным установлением данного факта и лишают суд возможности учитывать значение и значимость устанавливаемых фактов, относя оценку значения и значимости устанавливаемых фактов к исключительной компетенции государственных органов, а также поскольку не содержат пресекательного срока для обращения государственного органа с таким заявлением в суд.#❝

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» уже неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 25 октября 2016 года № 2211-О, от 15 января 2019 года № 2-О, от 12 февраля 2019 года № 267-О и от 28 февраля 2019 года № 316-О применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал, в частности, следующее.#❝

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство и даже в условиях отсутствия в законе пресекательного срока для отмены решения о приобретении российского гражданства не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.#❝

Применение оспариваемых законоположений не исключает возможности последующего судебного контроля за принятием решений об отмене решений о приеме в гражданство Российской Федерации (часть четвертая статьи 418 Федерального закона «О гражданстве Российской#❝

Федерации»), не препятствует, по общему правилу, выдаче лицу, в отношении которого отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации, вида на жительство лица без гражданства или вида на жительство иностранного гражданина (пункт 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации), не подразумевает запрета (неразрешения) въезда этому лицу на территорию Российской Федерации (статьи 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») и не лишает его права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).#❝

Таким образом, положения статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и конкретизирующий их пункт 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации – как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами – не допускают произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации и не предполагают утраты лицами, в отношении которых они были применены, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же обоснованности состоявшихся в деле Х.М.Юлдашева правоприменительных актов, равно как и оценка того, является ли установленный в судебном порядке факт сообщения им заведомо ложных сведений о близких родственниках достаточным основанием для отмены решения о его приеме в гражданство Российской Федерации, в том числе с учетом времени, прошедшего после вынесения этого решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2591-О#❝