Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чудина Вячеслава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не позволяют гражданину оспаривать сведения, изложенные в постановлениях и иных актах приставаисполнителя, а также в документе, исходящем от организации, – заключении служебной проверки, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),#❝

21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие − путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), – порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1431-О, от 20 декабря 2016 года № 2598- О и др.).#❝

Таким образом, статья 152 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на недоказанность порочного характера и несоответствия оспариваемых сведений действительности, а также факта их распространения и пришли к выводу, что данные сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием В.В.Чудина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 337-О#❝