об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алькова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст…

кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, пунктов 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Е.Е.Алькова к гражданам Д. и Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Е.Алькова.#❝

По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей пунктами 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ввиду неопределенности содержащегося в ней понятия «сведения» противоречит статьям 2, 17, 18, 21 и 23 Конституции Российской Федерации, а статья 390 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 23 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке на основании переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций.#❝

неопределенности, являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру в суде вышестоящей инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал,#❝

что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 390 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1431-О#❝