Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 343-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рожковой Гульнары Петровны и Рожковой Райфы Хайбрахмановны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 2… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-343-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 343-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рожковой Гульнары Петровны и Рожковой Райфы Хайбрахмановны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 2…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 343-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рожковой Гульнары Петровны и Рожковой Райфы Хайбрахмановны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 235 ГК РФ ч. 1ст. 213 ГК РФ ч. 1230-ФЗст. 17 230-ФЗ231-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рожковой Гульнары Петровны и Рожковой Райфы Хайбрахмановны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.П.Рожковой и Р.Х.Рожковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.П.Рожкова и Р.Х.Рожкова оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством#

Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#

По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 4, статье 209 и пункту 1 статьи 213 ГК Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам обращать в доход государства имущество, принадлежащее не являющимся должностными лицами гражданам и приобретенное на принадлежащие им денежные средства по сделкам, совершенным до вступления данного законоположения в законную силу.#

Также заявительницы просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Постановлением от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данных положений в правоприменительной практике. Данное Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, сохраняют свою силу.#

Кроме того, рассматриваемый в системном единстве с положениями Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, согласно которой правовое регулирование, установленное указанным Федеральным законом, – исходя из#

того что первым отчетным периодом с момента его вступления в силу является период с 1 января по 31 декабря 2012 года – не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации (также вступивший в силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ) не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права Г.П.Рожковой и Р.Х.Рожковой.#

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявительниц, в деле с участием которых суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Г.П.Рожковой, являвшейся лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы, законных доходов для оплаты изымаемого в доход государства имущества, установив при этом, что она приобретала данное имущество по договорам участия в долевом строительстве, совершала с 2012 года на основании этих договоров действия по оплате имущества, а впоследствии права по ним на основании договоров цессии передала члену семьи – своей матери Р.Х.Рожковой, которая также не представила в суде доказательств наличия у нее собственных доходов, достаточных для приобретения спорного имущества.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение других поставленных в жалобе вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рожковой Гульнары Петровны и Рожковой Райфы Хайбрахмановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 343-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →