об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хорошавина Александра Вадимовича, Хорошавина Ильи Александровича и Хорошавиной Ирины Анатольевны на нарушение их конституционн…

предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#

В жалобе также оспаривается конституционность положения статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в соответствии с которым Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона (а именно полученных в результате осуществления контроля за расходами лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в ходе которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу), в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим, в частности, государственную должность субъекта Российской Федерации, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#

Как следует из представленных материалов, А.В.Хорошавин, с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года – замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта «г»#

пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.#

В отношении А.В.Хорошавина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности А.В.Хорошавину и его супруге И.А.Хорошавиной, а также их совершеннолетнему сыну И.А.Хорошавину, включая жилые помещения, машиноместа, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.#

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила 1 839 000 000 рублей, тогда как за 2007–2014 годы А.В.Хорошавиным был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 54 000 000 рублей, его супругой – доход в виде пенсии в размере 618 111,73 рублей, а их сыном И.А.Хорошавиным – доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 8 500 000 рублей; иных сведений о доходах представлено не было.#

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть данного судебного постановления, указав конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 2 сентября 2016 года).#

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 51 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в их конкретном деле эти законоположения позволили прокурору по собственной инициативе обратиться в суд с требованием об обращении в доход государства принадлежащего им имущества, а суду – рассмотреть данное требование в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, причем до завершения производства по уголовному делу в отношении А.В.Хорошавина, и обратить взыскание на имущество, приобретенное до вступления в силу оспариваемых законоположений, не входящее в перечень имущества, установленный оспариваемыми законоположениями, и находящееся в собственности лиц, на которых не распространяются требования об обязательной отчетности о доходах и расходах, в том числе имущество, стоимость которого соответствует величине их законно подтвержденного дохода.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».#

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним#

детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:#

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;#

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;#

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации#

(либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.#

Данное Постановление сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и сформулированные правовые позиции являются общеобязательными, в том числе для правоотношений, связанных с контролем за расходами с участием лиц, замещающих иные, помимо должностей государственной (муниципальной) службы, публичные должности, на которые распространяются требования Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (пункт 1 части 1 статьи 2).#

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2727-О#