Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, частью пятой статьи 67 и часть…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать письменные доказательства ответчика,#❝

не содержащие всех неотъемлемых реквизитов, полученные с нарушением закона, при этом доказательства истца – признать недопустимыми. Кроме того, З.М.Шавалиев просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать судей соблюдать Конституцию Российской Федерации и закон.#❝

Часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, и часть пятая статьи 67 того же Кодекса, обязывающая суд с учетом других доказательств убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.#❝

Положение части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющее понятие письменных доказательств, в том числе во взаимосвязи с положением статьи 60 ГПК Российской Федерации, исключающим возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении#❝

доказательств и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в его жалобе.#❝

Проверка же правильности оценки судом тех или иных доказательств, представляемых сторонами дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 408-О#❝