Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Марата Хасиятулловича на нарушение его конституционных прав статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований М.Х.Каримова о признании договора аренды транспортного средства недействительным и возмещении#❝

ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, а заявителем – в целях восполнения имевшихся, по его мнению, в заключении эксперта недостатков – было представлено заключение специалиста.#❝

По мнению М.Х.Каримова, положения статьи 55 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60, частями первой, третьей и четвертой статьи 67, статьями 79 и 86 данного Кодекса не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду придавать более высокую доказательственную силу заключению эксперта только на том основании, что заключение специалиста получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.#❝

Положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливающие понятие доказательств в гражданском процессе и закрепляющие правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, не обусловливают возможность их произвольного применения судами при разрешении вопроса о допустимости доказательств (статья 60 ГПК Российской Федерации) и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 этого Кодекса), в том числе возражая против результатов судебной экспертизы, посредством представления заключения специалиста. Гарантиями реализации процессуальных прав сторон в данном случае выступают обязанность суда указать в мотивировочной части своего решения помимо прочего выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу#❝

принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 55 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с указанными заявителем положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что М.Х.Каримов, оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, а также отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3397-О#❝