Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

А.Х.Даташов просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет расценивать надзорные жалобы, поданные по иным основаниям, в качестве очередных кассационных и необоснованно, немотивированно возвращать их без рассмотрения.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 27 сентября 2018 года № 2108-О и др.).#❝

1 1 Так, положения глав 47 и 48 УПК Российской Федерации регламентируют соответственно порядок кассационного и надзорного производств по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений. В частности, статья 4121 данного Кодекса устанавливает, что в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в том числе судебные решения областных и равных им по уровню судов, вынесенные ими при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1 части третьей). В противном случае, если приговор областного или равного ему по уровню суда не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, то он подлежит оспариванию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке (пункт 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных А.Х.Даташовым материалов, вынесенный в его отношении приговор областного суда не обжаловался в Верховном Суде Российской Федерации как суде второй инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459- О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427- О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018#❝

года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О, от 26 ноября 2018 года № 2851-О и др.). Жалоба А.Х.Даташова не дает оснований для иного вывода.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом соответствующей инстанции к рассмотрению конкретных обращений в защиту интересов заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 520-О#❝