Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ромкина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 122, частью третьей статьи 124, частью первой с…

Д.А.Ромкин просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 122 «Разрешение ходатайства» и часть третью статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю и руководителю следственного органа уклоняться от ответов на ходатайства и жалобы стороны защиты;#❝

часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку, как полагает заявитель, она препятствует обжалованию бездействия должностных лиц следственного органа, а также позволяет суду устраниться от надлежащей оценки всех доводов жалобы;#❝

часть первую статьи 192 «Очная ставка», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет следователю принудительно проводить очную ставку с участием подозреваемого, который воспользовался правом на отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно положениям статьи 122 УПК Российской Федерации дознаватель, следователь, судья по результатам рассмотрения ходатайства обязаны вынести постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.#❝

В свою очередь, статья 124 УПК Российской Федерации прямо обязывает прокурора, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения соответствующей жалобы постановление о#❝

полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в этом (часть вторая), которое в силу требования статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 778- О-О), а заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья). Приведенные нормы не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, и направлены не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года#❝

№ 1096-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 24 декабря 2013 года № 1938-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О и др.).#❝

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда и иных правоприменительных органов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О и др.).#❝

Что касается части первой статьи 192 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то данная норма не содержит каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а также изъятий из предусмотренной статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Как следует из представленных материалов, заявитель при проведении данного следственного действия воспользовался названным конституционным правом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А.Ромкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 525-О#❝