об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, пунктом 2 части второй и пун…

порядок рассмотрения жалоб», пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первую – четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают прокурора принимать по результатам рассмотрения обращения о возобновлении производства по уголовному делу надлежащим образом мотивированное решение, а также поскольку позволяют прокурору и суду ограничивать круг оснований к такому возобновлению лишь обстоятельствами, не известными на момент вынесения приговора, препятствуя исправлению допущенных в деле судебных ошибок в случае наличия признаков преступных действий участников уголовного судопроизводства и при исчерпании иных возможностей судебной защиты.#

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#

13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 26 ноября 2018 года № 2837-О и др.).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и (или) надзорной инстанций.#

В частности, статья 413 УПК Российской Федерации определяет в качестве таких обстоятельств вновь открывшиеся, свидетельствующие, по смыслу пункта 1 части второй и части третьей данной статьи, о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а также новые (перечень которых является открытым) – указанные в ее части четвертой обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2 части второй).#

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной#

деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 23 ноября 2017 года № 2752-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О и др.).#

В свою очередь, статья 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий (части первая – четвертая), не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию соответствующих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#

При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 13 октября 2009 года № 1150-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41- О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О и № 859- О, от 29 сентября 2016 года № 1755-О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке#

статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»). При этом из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2727-О, от 27 марта 2018 года № 805-О, от 27 сентября 2018 года № 2156-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.В.Мальцева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 527-О#