, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 528-О «, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 412 5, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю.Панченко, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспорил в Верховный Суд Российской Федерации законность проведения разбирательства в суде второй инстанции 13 декабря 2001 года без участия защитника, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 276-О-П. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года и от 5 декабря 2018 года одна жалоба#
возвращена без рассмотрения как повторная надзорная, поскольку ранее аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения этого суда, а вторая – ввиду отсутствия обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу.#
М.Ю.Панченко просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй и часть третью статьи 412 5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, при исчерпании им иных способов судебной защиты нарушенного права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции ограничивают возможность пересмотра судебного решения в порядке надзора и возобновления производства по уголовному делу на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, если заявитель не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопрос о возможности подачи повторных надзорных жалоб в порядке главы 481 УПК Российской Федерации уже ставился М.Ю.Панченко в его предшествующей жалобе. По результатам ее изучения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 1106-О, в котором, в частности, отмечалось, что положения данной главы не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения. Новая жалоба заявителя и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода.#
Оспариваемые же положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этому обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим обращениям М.Ю.Панченко, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 29 мая 2014 года № 1127-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 71-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О и др.).#
Как следует из жалобы, нарушение своих прав названными нормами М.Ю.Панченко связывает с неприменением судом в его деле Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 276-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем было принято это решение Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,#
действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О, от 24 октября 2013 года № 1622-О, от 20 декабря 2016 года № 2767-О, от 26 января 2017 года № 69-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.Ю.Панченко в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#