Канал
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2564-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 19.11.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-11-19-2564-o/
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2564-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2564-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 УПК РФст. 49 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина Е.В.Крылова было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 1997 года в отсутствие его защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10 сентября 2015 года), Е.В.Крылову со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 49 УПК РСФСР отказано в передаче его надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по уголовным#❝

делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Крылов просит признать противоречащим статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» пункт 1 части первой статьи 49 «Обязательное участие защитника» УПК РСФСР, утверждая, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила суду кассационной инстанции рассмотреть его уголовное дело в отсутствие его защитника.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации и утверждает, что она не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку придает силу утратившим таковую законоположениям.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемый же Е.В.Крыловым пункт 1 части первой статьи 49 УПК РСФСР утратил свою силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может.#❝

При этом норма статьи 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, не может расцениваться как нарушающая конституционные права#❝

заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 мая 2012 года № 1023-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О, от 24 сентября 2013 года № 1282-О и № 1296-О, от 22 апреля 2014 года № 765-О, № 927-О и № 966-О, от 25 сентября 2014 года № 1877-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба Е.В.Крылова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2564-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →