об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5, 11 и 14 Федерального закона «Об опе…
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 561-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5, 11 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 74, 75, 84 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5, 11 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 74, 75, 84 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А.Мазуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.А.Мазурова, осужденная за совершение преступления, утверждает, что положения статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» неконституционны, поскольку допускают хранение фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, за пределами установленного шестимесячного срока, если этого требуют служебные интересы или правосудие. Кроме того, ею оспаривается конституционность части второй статьи 11 «Использование результатов#
оперативно-розыскной деятельности» и статьи 14 «Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» данного Федерального закона, как не содержащих запрета на использование таких фонограмм в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и не обязывающих органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, уничтожать такие фонограммы, если уголовное дело не было возбуждено в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания телефонных переговоров. Заявительница также просит признать неконституционными часть первую статьи 74 «Доказательства», часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую статьи 84 «Иные документы» и статью 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, как не содержащие запрета на отнесение к числу доказательств фонограмм телефонных переговоров граждан, в отношении которых не были возбуждены уголовные дела в течение шестимесячного срока после прекращения их прослушивания, и не позволяющие относить такие фонограммы к числу недопустимых доказательств.#
Как следует из представленных материалов, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело Д.А.Мазуровой, отвергли доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров заявительницы, которые хранились свыше шести месяцев с момента прекращения прослушивания, мотивировав свою позицию необходимостью обеспечения служебных интересов и правосудия.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 23 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем#
уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного; фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол; за три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (часть седьмая статьи 5); фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами; в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с данным Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством (части четвертая и пятая статьи 8).#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уничтожение фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, без учета служебных интересов, направленных на достижение целей и задач оперативно-розыскной деятельности, а также интересов правосудия, связанных с необходимостью защиты прав и свобод человека и гражданина, делало бы бессмысленным проведение оперативно-розыскных мероприятий и противоречило бы публичным интересам, для защиты которых такая деятельность осуществляется (определения от 28 января 2016 года № 86-О, от 19 июля 2016 года № 1671-О и от 5 июня 2018 года № 1404-О). При этом сама по себе длительность хранения фонограмм телефонных переговоров, обусловленная необходимостью обеспечения служебных интересов и правосудия, не означает незаконности их получения, недостоверности#
содержащейся в них информации и невозможности использования в доказывании по уголовному делу, порядок которого – как и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования – устанавливается Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 24, 27, 74, 75, 82, 85–89, 140 и 148).#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №#
527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 22 января 2014 года № 127-О, от 25 сентября 2014 года № 1880-О и № 2173-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 23 декабря 2014 года № 2845-О и № 2937-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О и др.).#
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативнорозыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 17 июля 2018 года № 2022-О, от 25 октября 2018 года № 2786-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, как следует из жалобы, заявительница ставит вопрос и о целесообразных, по ее мнению, дополнениях законодательства, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#