об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 9 Федерального закона «Об оперативно-роз…

которые, по ее мнению, в силу своей неопределенности позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, произвольно устанавливать сроки хранения и использования материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлять судьям, рассматривающим материалы об ограничении конституционных прав граждан, проекты судебных постановлений, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 19, 21 и 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению О.И.Немцовой суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров, которые, по мнению стороны защиты, были представлены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку истек 6-месячный срок хранения фонограмм, а постановление о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, указанные в части первой статьи 9 данного Закона, было составлено не уполномоченным судьей, а органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. С обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#

Часть седьмая статьи 5 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» прямо устанавливает, что полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного; фонограммы и другие материалы, полученные в результате#

прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. При этом порядок доказывания по уголовным делам, включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности устанавливается Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 74, 75, 82, 85– 89). Данный Кодекс определяет и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования (статьи 24, 27, 140 и 148), а потому оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», применяемые в единстве с положениями данного Кодекса, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативнорозыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).#

Поскольку в процедуре независимого одобрения оперативнорозыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках,#

определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П), при этом судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1–3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 22 января 2014 года № 114-О и др.).#

Таким образом, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает не руководитель ходатайствующего органа, а непосредственно суд, а потому оспариваемые законоположения, закрепляющие механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативнорозыскных мероприятий, непосредственно направлены на защиту конституционных прав личности, неопределенности не содержат и права заявительницы не нарушают.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 86-О#