Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

А.В.Калинин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

части первую и пятую статьи 133, части первую и пятую статьи 135, часть первую статьи 138 и статью 399 УПК Российской Федерации, которые не позволяют, по мнению заявителя, определить процедуру судебной защиты права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в связи с утратой вещественных доказательств, изъятых следственными органами;#❝

статью 61, часть пятую статьи 135, пункт 1 статьи 397 и статью 399 УПК Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации и часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в той мере, в какой они позволяют возвращать административные исковые заявления реабилитированных о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как заявления, поданные лицами, не имеющими права на их подачу;#❝

статьи 6 и 37, часть пятую статьи 135 и часть шестую статьи 399 УПК Российской Федерации, которые, по утверждению заявителя, допускают произвольное участие прокурора в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению требований реабилитированных о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не регламентируя его функции и полномочия не только как участника судопроизводства, но и как субъекта правоотношений в процессе реабилитации в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.#❝

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных этим Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно же части первой статьи 82 УПК Российской Федерации в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.#❝

Как следует из представленных материалов, требования А.В.Калинина о возмещении стоимости изъятого органом следствия, а затем переданного на хранение потерпевшему имущества, признанного вещественным доказательством, отклонены судами в том числе в связи с неустановлением факта принадлежности этого имущества заявителю с разъяснением ему права обратиться за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что его права на имущество установлены именно в рамках уголовного дела и его требования о возмещении стоимости имущества должны быть рассмотрены именно в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств#❝

дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство#❝

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации процедура с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требования реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П).#❝

При этом восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено частями пятой и шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. По смыслу части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении ему вреда суд не удовлетворил или он не согласен с принятым судебным решением, чем обеспечивается защита интересов лиц, имеющих право на реабилитацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 376-О и от 27 сентября 2018 года № 2210-О).#❝

Следовательно, реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и при нарушении этим судом его права на судопроизводство в разумный срок – в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение данного права.#❝

статьи 37 УПК Российской Федерации) и потому несущего перед гражданином ответственность за ошибки, допущенные органами предварительного расследования.#❝

Следовательно, прокурор осуществляет в предусмотренной главой 18 УПК Российской Федерации процедуре реабилитации, включая судебное рассмотрение требования реабилитированного о возмещении вреда по правилам статьи 399 этого Кодекса, не уголовное преследование, а особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, представляя суду материалы, которые касаются имевшего место ранее уголовного преследования. Не ставится прокурор в положение стороны, противостоящей реабилитированному при рассмотрении судом его требования, даже когда основания для реабилитации утратили юридическую силу (решение, являющееся основанием для реабилитации, отменено в установленном законом порядке): в этих случаях прокурор, как участник соответствующей судебной процедуры, вправе проинформировать суд о наличии причин для ее прекращения.#❝

Таким образом, оспариваемые А.В.Калининым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 644-О#❝