Определение КС РФ от 26.03.2019 № 663-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Молодняковой Елены Кондратьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 128 Трудового кодекса Российс… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-663-o/

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Молодняковой Елены Кондратьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 128 Трудового кодекса Российс…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 663-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Молодняковой Елены Кондратьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 128 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 128 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Молодняковой Елены Кондратьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.К.Молодняковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.К.Молоднякова оспаривает конституционность абзаца третьего части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), поскольку позволяет работодателю увольнять работника за прогул, а судам – отказывать работнику в восстановлении на#❝

работе в связи с неправильным подсчетом продолжительности отпуска без сохранения заработной платы.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя предоставить отпуск работнику без сохранения заработной платы, а также категории работников, которым предоставляется такой отпуск, и его продолжительность, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирует предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) (абзац третий данной статьи), не содержит неопределенности в порядке исчисления его продолжительности и не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝

Установление же иных правил исчисления продолжительности отпуска без сохранения заработной платы, в том числе в рабочих часах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Молодняковой Елены Кондратьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 663-О#❝

О каких нормах

ст. 128 ТК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты