Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на нарушение конституционных прав и свобод положением части четвертой статьи 193…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в деле заявителя судами, противоречит статьям 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, ограничивая#❝

шестимесячным сроком со дня совершения проступка право работодателя на применение к работнику дисциплинарного взыскания и не предусматривая исключение из него времени производства по делу об административном правонарушении, препятствует увольнению работника по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливает в том числе предельные сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предусматривает исключение из указанных сроков времени производства по уголовному делу.#❝

Оспаривая положение части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель нарушение своих прав усматривает в невозможности увольнения работника, совершившего мелкое хищение по месту работы и привлеченного к административной ответственности, в силу отсутствия нормы об исключении из шестимесячного срока со дня совершения проступка времени производства по делу об административном правонарушении, притом что подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Предписание, содержащееся в подпункте «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к#❝

работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.#❝

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работодателя по применению мер дисциплинарной ответственности.#❝

Кроме того, как следует из представленных судебных постановлений, основанием для признания незаконными приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении работника по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил не только пропуск АО «Морской порт Санкт-Петербург» срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного частью четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации, но и признание судами несоразмерности примененной к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, а также пропуск работодателем месячного срока с момента вступления в законную силу постановления о привлечении работника к административной ответственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 667-О#❝