об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса…

его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю составлять акт о непредоставлении работником объяснения об отсутствии на рабочем месте до затребования от работника такого объяснения и применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении срока, предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.#❝

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок – составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Вопреки утверждению заявителя, часть третья указанной статьи ограничивает право#❝

работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту интересов работников.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права работников.#❝

Оценка же соблюдения работодателем процедуры увольнения заявителя, а равно проверка правильности установления судом фактических обстоятельств его дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1119-О#❝