Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 689-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федер… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-689-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 689-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федер…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 166-ФЗ (11.08.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

166-ФЗст. 3 166-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Мусина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А.Мусин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающего назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы,#

направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку лишает его как инвалида-чернобыльца права на одновременное назначение пенсии по инвалидности и пенсии по старости в порядке, предусмотренном для инвалидов вследствие военной травмы, несмотря на то что он, будучи военнообязанным, был командирован для участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы работодателем – организацией оборонного комплекса.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяет на военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, а также военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, условия пенсионного обеспечения, установленные для инвалидов вследствие военной травмы, в том числе право на одновременное получение двух пенсий в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».#

Критерием приравнивания граждан, выполнявших работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, выступает получение приведшего к инвалидности увечья либо заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).#

Данный критерий обусловлен особенностями правового статуса военнослужащих и военнообязанных лиц, избран законодателем в пределах его дискреционных полномочий по установлению льготы, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#

Разрешение же вопроса о предоставлении права на одновременное получение двух пенсий гражданам, которые были командированы работодателями для участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и стали инвалидами вследствие воздействия радиации при их выполнении, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 689-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →