Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федер…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Рафика Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Мусина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А.Мусин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающего назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы,#❝
направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку лишает его как инвалида-чернобыльца права на одновременное назначение пенсии по инвалидности и пенсии по старости в порядке, предусмотренном для инвалидов вследствие военной травмы, несмотря на то что он, будучи военнообязанным, был командирован для участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы работодателем – организацией оборонного комплекса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяет на военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, а также военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, условия пенсионного обеспечения, установленные для инвалидов вследствие военной травмы, в том числе право на одновременное получение двух пенсий в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».#❝
Критерием приравнивания граждан, выполнявших работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, выступает получение приведшего к инвалидности увечья либо заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).#❝
Данный критерий обусловлен особенностями правового статуса военнослужащих и военнообязанных лиц, избран законодателем в пределах его дискреционных полномочий по установлению льготы, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении права на одновременное получение двух пенсий гражданам, которые были командированы работодателями для участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и стали инвалидами вследствие воздействия радиации при их выполнении, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федеральн — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3051-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братова Юнуса Шугаибовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2990-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1300-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоришина Станислава Григорьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Фе — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1541-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О