Определение КС РФ от 26.03.2019 № 704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривонкина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского ко…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 704-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривонкина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривонкина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Кривонкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Кривонкин – один из ответчиков, обязанных привести в первоначальное состояние земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, размер которого был уменьшен без согласия собственников помещений, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым), в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), а также статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких#

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не распространять сроки исковой давности на требования в жилищной сфере, предъявленные собственниками, не владеющими спорным имуществом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О и др.), и статья 304 того же Кодекса, направленная на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791- О и № 1792-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.), не могут – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оспариваемое положение статьи 208 данного Кодекса не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в обращении, что истцы не владели спорным имуществом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривонкина Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 704-О#

О каких нормах