Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 и статьей 301 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 518-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования казенного учреждения к гражданке Е.Ю.Мальцевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. При этом суд счел необоснованным довод Е.Ю.Мальцевой о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в#

силу положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.Мальцева просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием статью 208 ГК Российской Федерации, а фактически ее абзац пятый, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 301 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают распространения исковой давности на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишая добросовестных нанимателей защиты своих прав на жилище.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, направленная на защиту прав граждан, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.#

Положение абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), направлено на защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей указанных#

нарушений, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 518-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 12