об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Златкина Евгения Ароновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 719-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Златкина Евгения Ароновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Златкина Евгения Ароновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Златкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Златкин оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного#
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);#
части второй (в жалобе ошибочно именуется пунктом 2) статьи 151, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;#
пункта 4 статьи 393, устанавливающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления;#
статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#
Также Е.А.Златкиным оспаривается конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения граждан права на возмещение вреда в форме упущенной выгоды и на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а находящийся во взаимосвязи с этими положениями пункт 4 статьи 393 этого же Кодекса – на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 453-О-О и от 22 апреля 2014 года № 760-О).#
Соответственно, сами по себе названные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Взаимосвязанные положения статей 151 (включая ее часть вторую) и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их#
должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 29 сентября 2016 года № 2065-О, от 27 марта 2018 года № 636-О и др.), и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, были ли Е.А.Златкину действиями ответчика причинены убытки, а также нарушены ли его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
2.2. Положение пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающее основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 того же Кодекса направлено на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Златкина Евгения Ароновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#