Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 739-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конаревой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Конаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В.Конарева, которой арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с тем, что данное требование к должнику-застройщику касается передачи нежилого помещения, оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений пункта 1 статьи 2017 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ), определявших перечень сведений, которые включаются в реестр требований о передаче жилых помещений, и#❝
предусматривавших, в частности, что в данный реестр включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений только требования граждан, чьи приобретенные по соответствующему договору помещения отвечают формальным критериям, перечисленным в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу своей неопределенности не позволяют арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника-застройщика, учесть имеющие существенное значение для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о приобретении заявителем жилого помещения, т.е. помещения, предназначенного для проживания гражданина.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отдельные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащиеся в параграфе 7 («Банкротство застройщиков») главы IX данного Федерального закона (в том числе в его статье 2017), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и при этом не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года № 1613-О, от 28 сентября 2017 года № 1939-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей положения пункта 1 статьи 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конаревой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Определение ВС РФ от 03.03.2026 № 19-КГ25-21-К5
- по делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыва — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткач Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Ро — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1379-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1211-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.