об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткач Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераци…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в возложении в том числе на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности произвести ремонт и передать по заключенному с ней договору социального#❝

найма жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также в признании незаконным начисления платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги до его передачи. Суды при этом исходили из того, что квартира непригодной для проживания не признана, договор социального найма был заключен не в связи с предоставлением заявительнице спорного жилого помещения, в которое она была ранее вселена как член семьи нанимателя, а в результате замены нанимателя. Требование А.С.Ткач о признании незаконным начисления платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги было отклонено, поскольку согласно ранее принятым судебным постановлениям по другим делам возникшая до заключения с заявительницей договора социального найма задолженность взысканию с нее не подлежит.#❝

По мнению А.С.Ткач, части 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают переквалификацию договора социального найма, а пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос факта, при отсутствии соответствующих требований со стороны участников судопроизводства.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1– 3), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме этого, А.С.Ткач просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить ее нарушенное право на предоставление жилого помещения, соответствующего требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные А.С.Ткач в жалобе (в частности, о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему#❝

законодательству), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1379-О#❝