Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 783-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-783-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 783-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 783-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 379.1 ГПК РФст. 13 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 378 и пунктом 1 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Рубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Рубанов оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части седьмой статьи 378 и пункта 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации о необходимости приложения к кассационной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу соответственно.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие суду возвращать без рассмотрения по существу как неоплаченную государственной пошлиной кассационную жалобу гражданина на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат статьям 2, 17–19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что статья 3791 ГПК Российской Федерации в целом не соответствует статьям 2, 17–19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность ее произвольного применения судами и препятствует обжалованию определения суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.#

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 33318, подпункт 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе.#

Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#

Таким образом, также учитывая, что кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу и по иным основаниям, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 783-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →