Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации, статьи 2 «Задачи исполнительного производства» и части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.А.Михалевой было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, в котором заявительница являлась взыскателем, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшего утрату переданного на хранение автомобиля должника.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Т.А.Михалевой на вынесенные по этому делу судебные постановления в связи с приложением к ней частично нечитаемой копии решения суда. Впоследствии по итогам изучения кассационных жалоб заявительницы судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, своими определениями отказали в их передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, статья 16 ГК Российской Федерации не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает представления в качестве доказательства невозможности принудительного исполнения судебных актов, обусловленной необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества должника и его утратой, в целях возмещения убытков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хранителя за истечением срока давности уголовного преследования и ставит возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в зависимость от фактов окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено#❝

взыскание; статья 1069 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 8 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она возлагает на взыскателя обязанность доказывания вины причинителя вреда и причинноследственной связи между действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества должника, и утратой этого имущества, даже если в такой утрате виновны иные лица, и наделяет государственные органы и должностные лица преимуществом по сравнению с гражданином при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) этих органов и лиц; пункт 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду расширять перечень оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу и приравнивать приложение к жалобе изготовленной судом первой инстанции частично нечитаемой заверенной копии судебного постановления к неприложению копии такого судебного акта и на этом основании возвращать кассационную жалобу; статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 1, 2, 8 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она возлагает на взыскателя риск утраты арестованного имущества должника вследствие необеспечения его сохранности; часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона не соответствует статьям 1, 2, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества должника в качестве его права, а не обязанности.#❝

государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.#❝

Таким образом, данные нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, по смыслу которого бремя доказывания отсутствия вины возлагается, по общему правилу, на причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, были ли заявительницей понесены убытки в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) их должностных лиц, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Это относится и к нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные#❝

жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 3801 ГПК Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376–378 данного Кодекса, в частности о приложении к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.#❝

Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия и заявительница не была лишена возможности убедиться в читаемости получаемой ею в суде копии принятого по ее делу судебного постановления, не препятствует заинтересованному лицу своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи кассационной жалобы после устранения недостатков и не лишает данное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. Как следует из материалов обращения, кассационные жалобы заявительницы были изучены судьями судов кассационной инстанции по существу и в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

Таким образом, статья 3791 ГПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2393-О#❝