Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1351-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курикова Павла Сергеевича, Курикова Сергея Сергеевича и Куриковой Антонины Петровны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 67 и пунктом 3 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.С.Курикова, С.С.Курикова и А.П.Куриковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане П.С.Куриков, С.С.Куриков и А.П.Курикова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также пункта 2 той же статьи, в силу которого к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также#
иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#
По мнению заявителей, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать совместной собственностью супругов недвижимое имущество, приобретенное на имя одного из супругов на средства, ему не принадлежащие, в частности в случае использования кредита, возврат которого осуществляется иным лицом.#
Кроме того, заявители просят признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречащей статьям 1, 2, 4, 15 (часть 2), 16 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает принятие судом решения без исследования всех доказательств и установления всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.#
Заявители также оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению, поданным соответственно в президиум верховного суда республики, краевого,#
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока либо в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.#
По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не требует возвращения кассационной жалобы в установленной законом процессуальной форме, не предусматривает срока направления кассационной жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, и допускает принятие произвольных решений должностными лицами аппарата суда.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 20 декабря 2018 года № 3204-О и др.). Оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#
Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о такой передаче в форме кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации).#
Положения статьи 3791 ГПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных законом#
оснований, не препятствуют повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишают заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы по существу, в частности в случае восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.#
Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 383-О, от 27 марта 2018 года № 737-О и др.).#
Соответственно, пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курикова Павла Сергеевича, Курикова Сергея Сергеевича и Куриковой Антонины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#