Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабутина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Ро…

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (как в целом, так и отдельно ее пункта 5), 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 426 «Публичный договор» ГК Российской Федерации.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 16, подпункта «ж» пункта 19, пунктов 27 и 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Г.А.Карабутина к специализированной организации о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. При этом суды исходили, в частности, из того, что специализированная организация (исполнитель) не уклонялась от заключения договора с истцом (заказчиком), а не имела возможности заключить такой договор, поскольку Г.А.Карабутин не приложил к заявке (оферте) документы, в том числе подтверждающие состав внутриквартирного газового оборудования, и не обеспечил доступ в жилое помещение представителя заказчика для осмотра внутриквартирного газового оборудования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1).#❝

Оспариваемые Г.А.Карабутиным положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2), тем самым способствуя реализации права на судебную защиту, а следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Что касается взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющего понятие публичного договора, и оспариваемых положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, закрепляющих порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то они направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся для заключения подобного договора к специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 794-О#❝