Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Российской Федерации», части 1 статьи 291 «Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и части 3 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отмене вынесенных по обособленному спору в деле о его несостоятельности судебных актов и направлении этого спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:#❝

пункт 2 части 7 статьи 2916 – поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации вынести определение о принятии кассационной жалобы вместе с делом к своему производству в составе Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а не о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой этот судья не входит;#❝

части 2 и 11 статьи 29112 – поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, вынесшему определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации осуществлять доклад дела, председательствовать в этом судебном заседании в составе Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и выносить судебный акт по результатам рассмотрения дела;#❝

11 13 часть 1 статьи 291 и часть 1 статьи 291 – поскольку позволяют Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не указывать в выносимом по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании определении конкретные допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;#❝

часть 3 статьи 29114 – поскольку позволяет Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке косвенно устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.#❝

Заявитель также полагает, что противоречат названным статьям Конституции Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, примененные при тех же обстоятельствах, поскольку они позволяют суду при установлении допущенного лицом злоупотребления правом отказывать в защите принадлежащего ему права вне зависимости от времени, истекшего с момента такого злоупотребления, изменившихся обстоятельств или возникновения новых обстоятельств, затрагивающих права и свободы этого лица.#❝

Статьями 2916–2918 АПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьей Верховного Суда Российской#❝

Федерации кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, участие судьи Верховного Суда Российской Федерации в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей данную жалобу, представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1209-О и от 26 октября 2017 года № 2447-О).#❝

Кроме того, соблюдение данных принципов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 24 АПК Российской Федерации).#❝

Предусмотренная положениями части 1 статьи 291 13 АПК Российской Федерации обязанность Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приводить в определении, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления мотивы вынесенного#❝

определения (пункт 9), мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, если его решение, постановление или определение было отменено полностью или в части (пункт 10), предполагает необходимость отражения в определении об отмене или изменении проверяемых в кассационном порядке судебных актов предусмотренных статьей 29111 данного Кодекса оснований для таких отмены или изменения, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта и является процессуальной гарантией надлежащей реализации участниками гражданского судопроизводства права на судебную защиту.#❝

Положения части 3 статьи 29114 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ей непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Данной нормой прямо запрещено и предрешение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определение того, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, – применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.#❝

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.#❝

С учетом этого оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правильности применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе на допущенные в кассационном производстве процессуальные нарушения, а также разрешение вопроса о том, имело ли место в деле с его участием злоупотребление правом, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 798-О#❝