Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1205-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1205-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 75 УПК РФст. 154 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Н.Филатов, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 21 (часть 1), 45#

(часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет признавать допустимыми доказательствами по уголовному делу и класть в основу приговора показания свидетелей, которые ранее были осуждены после выделения их дел в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопрос о значении при производстве по основному делу показаний свидетелей, дела которых были выделены в отдельное производство и которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, высказавшим в своих решениях (Постановление от 20 июля 2016 года № 17- П; Определение от 23 декабря 2014 года № 2951-О и др.) следующую правовую позицию.#

Лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, и его допрос может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу. При этом необходимо принимать во внимание, что такое лицо сохраняет процессуальный интерес в исходном уголовном деле, в рамках которого было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку предъявленное ему обвинение непосредственно связано с обвинением, предъявленным лицу, считающемуся его соучастником и являющемуся подсудимым по основному делу. В связи с этим сообщаемые обвиняемым по выделенному уголовному делу сведения об обстоятельствах, подлежащих#

установлению, не только касаются подсудимых по основному уголовному делу, но определенным образом затрагивают и его личные интересы, а потому порядок допроса такого лица и оценка его показаний процедурно, в рамках рассмотрения уголовного дела других лиц, должны отвечать интересам правосудия и защиты прав обвиняемого, против которого даются показания, с тем чтобы оценить их правдивость (достоверность), правильно установить фактические обстоятельства происшествия (событие преступления), всесторонне, объективно и справедливо разрешить уголовное дело.#

И хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится и их уголовное преследование не осуществляется, сама по себе возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, что следует из части пятой статьи 154 УПК Российской Федерации, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по основному уголовному делу. Следовательно, показания, данные по основному уголовному делу ранее осужденными лицами, дела которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, однако суд с учетом всех собранных и исследованных доказательств в их совокупности, в том числе сведений о личных интересах указанных осужденных, по своему внутреннему убеждению оценивает их достоверность.#

Таким образом, статья 75 УПК Российской Федерации в указанном П.Н.Филатовым аспекте его конституционных прав не нарушает.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1205-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →