Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1207-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и статьей 91 Уголовно-процессуаль… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1207-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1207-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и статьей 91 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1207-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 11 УПК РФст. 14 УПК РФст. 16 УПК РФст. 46 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.С.Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.С.Смирнов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть первая статьи 46 «Подозреваемый» и статья 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, как не содержащие обязательных для правоприменителя, производящего предварительное следствие, требований и при отсутствии предусмотренных данными нормами обстоятельств незамедлительно уведомить лицо об имеющемся в отношении него подозрении и начале осуществления действий и принятии решений, затрагивающих права этого лица, позволили, по словам заявителя, держать его в неведении относительно возникшего подозрения, лишили возможности защищаться от такового, чем нарушили права,#❝

гарантированные статьями 2, 17, 18, 24 (часть 2), 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, включая основания для признания лица таковым (часть первая). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П; Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О и др.). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.#❝

При этом ни часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации, ни его статья 91, регулирующая основания задержания подозреваемого, не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, Н.С.Смирнов утверждает о нарушении его права на защиту при производстве по уголовному делу, ставит под сомнение допустимость протокола#❝

произведенного в отношении него предъявления для опознания. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1207-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →