Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1218-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1218-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1218-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1218-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 7 113-ФЗ (18.05.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 335 УПК РФст. 328 УПК РФст. 338 УПК РФст. 345 УПК РФст. 7 113-ФЗ113-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голаева Сапарбия Амыровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328, частью седьмой статьи 335, пунктом 2 части второй статьи 38917 и частью первой статьи 38925 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Голаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.Голаев, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен оправдательный приговор, отмененный затем судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, оспаривает конституционность части третьей статьи 328, части седьмой статьи 335, пункта 2 части второй статьи 389 17 и части первой статьи 38925 УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, эти нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и#❝

2), 22 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47, 49, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно отменить оправдательный приговор суда первой инстанции, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, используя в качестве казуистического повода для отмены формальные нарушения, не влияющие на существо судебного решения, в частности несообщение одним из кандидатов в присяжные о факте привлечения бывшего супруга к уголовной ответственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (части вторая, третья статьи 3 и статья 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1478-О).#❝

2.2. Как установлено частью седьмой статьи 335 УПК Российской Федерации, с учетом специфики рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей в ходе судебного следствия в присутствии присяжных подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 данного Кодекса, в свою очередь закрепляющей, что в ходе судебного разбирательства присяжные разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 данного Кодекса и сформулированы в вопросном листе (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления); в случае признания подсудимого виновным присяжные также указывают в соответствии со статьей 339 данного Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения; иные вопросы разрешаются без участия присяжных председательствующим единолично.#❝

При этом обвиняемые наделяются правом высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая статьи 338, часть третья статьи 339, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345 УПК Российской Федерации). Согласно статье 332 и части второй статьи 338 УПК Российской Федерации присяжные должны быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, а председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии указанных обстоятельств и обязан обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных#❝

по делу доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2586-О).#❝

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2009 года № 14-П, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагает, что надлежащий суд должен состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований; определяя порядок наделения полномочиями судей и присяжных заседателей, федеральный законодатель должен обеспечивать соблюдение конституционных гарантий законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, в том числе осуществление судебных полномочий лицами, удовлетворяющими требованиям, которые закреплены в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.#❝

В развитие данного конституционного положения пункт 2 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.#❝

2.4. Вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 38925 УПК Российской Федерации не предусматривает возможность отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые не являются существенными и не влияют на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, федеральный законодатель ограничил круг оснований, по которым по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя возможна отмена#❝

постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, лишь теми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 120-О-О и от 17 июля 2012 года № 1478-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают. Проверка же правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе касающихся последствий несообщения кандидатом в присяжные заседатели о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности, не входят – поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела – в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голаева Сапарбия Амыровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1218-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →