об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 345 Уголовно-процессуального код…

По мнению заявителя, часть первая статьи 345 УПК РСФСР, как не содержащая исчерпывающего перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, позволяет суду произвольно решать вопрос о возможности отнесения тех или иных нарушений к существенным и несущественным, что противоречит конституционному требованию о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.А.Михайлова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Эта норма определяет критерии и процессуальные последствия нарушений уголовнопроцессуального закона, которые выявляются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и обусловливают обязанность суда отменить приговор; при этом исчерпывающий перечень нарушений, влекущих его отмену во всяком случае, содержится в части второй статьи 345 УПК РСФСР. Порядок же исследования доказательств, в том числе выявления их недопустимости#❝

ввиду нарушения установленных федеральным законом правил собирания, проверки и оценки доказательств, регламентируется и конкретизируется многими другими статьями уголовнопроцессуального закона. Только оценивая соблюдение всех определяющих процедуру доказывания правил УПК РСФСР, суд может прийти к выводу о наличии процессуальных нарушений, влекущих либо устранение из дела отдельных доказательств, либо отмену приговора в целом.#❝

В этой связи ссылка А.А.Михайлова на то, что судебные решения, нарушающие его конституционные права, были оставлены вышестоящим судом в силе в результате применения части первой статьи 345 УПК РСФСР, является неосновательной. Данная норма предусматривает лишь одно из оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции и не может препятствовать осужденному оспаривать приговор по другим основаниям, в том числе в связи с привлечением недопустимых, недостоверных или неполно исследованных доказательств, в частности имевших место в результате нарушения закона. Вышестоящий же суд обязан проверить все доводы осужденного, возражающего против использования таких доказательств, и при наличии сомнений в их допустимости, достоверности и полноте - отменить приговор в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, часть первая статьи 345 УПК РСФСР не ограничивает закрепленный в статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, и не затрагивает вытекающие из этого права заявителя, что, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", свидетельствует о несоответствии жалобы А.А.Михайлова установленному названным Законом критерию допустимости обращений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 28-О#❝