Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 82, 195, 198 и 206 Уголовно-процессуа…

Постановлением судьи кассационной инстанции в передаче жалобы на данный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.#❝

А.Г.Корнеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), взаимосвязанные положения части первой статьи 82, части третьей статьи 195, статьи 198 и статьи 206 УПК Российской Федерации, лишающие, как он утверждает, лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, возможности ознакомления с исследуемыми вещественными доказательствами, а также реализации процессуальных прав, перечисленных в статье 198 УПК Российской Федерации, в том числе на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, результатами проведенной судебной экспертизы и на их обжалование.#❝

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. По смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению по нему судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1596-О).#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О, от 17 июля 2018 года № 1957-О, от 26 ноября 2018 года № 2819-О, от 26 марта 2019 года № 598-О и др.). Жалоба А.Г.Корнеева не дает оснований для иных выводов.#❝

Часть первая статьи 206 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из#❝

жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с несоблюдением, по его мнению, их требований при производстве предварительного расследования по его делу и при рассмотрении его судом. Между тем проверка правильности их применения предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1251-О#❝