Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1266-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1266-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1266-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 112 ТК РФст. 81 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Ружникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С.Ружников, уволенный с муниципальной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

позволяет уменьшать размер сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка получавшему должностной оклад уволенному муниципальному служащему за счет исключения из подсчета приходящихся на данный период нерабочих праздничных дней.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.Ружниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение выплаты работнику, получающему оклад (должностной оклад), заработной платы в полном размере за календарные месяцы, в которых имеются нерабочие праздничные дни, носит гарантийный характер, правил исчисления среднего месячного заработка, сохраняемого уволенному работнику на период трудоустройства, не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Оспаривая названную норму, заявитель настаивает на ее применении в его конкретном деле. Однако оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и их казуального истолкования с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и проверка правильности исчисления среднего заработка заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1266-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1