Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Руслана Абдулмеджидовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового коде…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам включать в установленный им месячный срок время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

Аналогичное правовое регулирование было установлено статьями 62 и 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), действие которого – впредь до принятия федерального закона о службе в уголовноисполнительной системе – было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовноисполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, на основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», по отношению к гражданам, ранее состоявшим на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и для разрешения служебного#❝

спора, связанного с увольнением, имеющим право обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.#❝

При этом закрепление правила о том, что указанные сроки исчисляются со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (дня выдачи ему трудовой книжки) или со дня ознакомления лица, проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, с приказом об увольнении, обеспечивает определенность правового положения сторон трудовых или служебных отношений.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что начало течения срока обращения в суд было определено судом с момента его отказа от получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.#❝

Однако проверка правильности решения суда общей юрисдикции, основанного в том числе на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1273-О#❝