об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1274-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ждановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В.Жданова оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#
По мнению заявительницы, которой Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 662-О отказано в#
принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение ее конституционных прав в том числе положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1–4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет произвольно определять начало течения срока обращения в суд и применять трехмесячный, а не годичный срок по отношению к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников и служит дополнительной гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.#
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 24 апреля 2018 года № 922-О, № 934-О и № 935-О, от 27 сентября 2018 года № 2236-О и от 26 ноября 2018 года № 2885-О).#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#