Канал
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1108-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишимова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Росси… · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-1108-o/
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1108-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишимова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Росси…

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1108-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишимова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишимова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Ишимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.Ишимов оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду формально применять предусмотренный ею срок на обращение в суд за разрешением#❝

индивидуального трудового спора к различным периодам приостановления работы при рассмотрении дел одного и того же работника и ограничивает трехмесячным сроком право работника на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.#❝

Оспариваемое законоположение было применено в делах заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника.#❝

К тому же положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Осуществление же контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишимова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1108-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 13

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →