об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», пункт…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», пунктом 2 части 1, пунктом 8 части 2 статьи 82, частью 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», пунктом 2 части 1, пунктом 8 части 2 статьи 82, частью 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Кретинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.И.Кретинин оспаривает конституционность части 5 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 5) статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.#
Кроме того, заявителем оспариваются следующие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#
пункт 2 части 1 статьи 82, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона;#
пункт 8 части 2 статьи 82, предусматривающий, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;#
часть 3 статьи 88, устанавливающую, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.#
Как следует из представленных материалов, Н.И.Кретинин, в 1995 году получивший травму в связи с исполнением служебных обязанностей, 21 декабря 2015 года подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с достижением им 20 декабря 2015 года#
предельного возраста пребывания на службе. По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он был уволен со службы 15 февраля 2016 года. При этом желания продолжить службу им выражено не было.#
Впоследствии 15 декабря 2016 года заявитель был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годным к службе в ранее занимаемой им должности, годным к службе в должностях по 4 группе предназначения. С учетом этого 14 марта 2017 года Н.И.Кретинин обратился с рапортом об изменении основания увольнения, полагая, что имеет право на прекращение служебных отношений по состоянию здоровья – в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное изменение внесено в приказ об увольнении заявителя 18 апреля 2017 года.#
После изменения основания увольнения Н.И.Кретинин обратился за выплатой единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в чем ему было отказано.#
По мнению Н.И.Кретинина, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7, 19 (часть 1), 39, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», тем получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам полиции, у которых не возникло права выбора основания увольнения, а также права на заключение по их выбору срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Кретининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#
Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который первоначально был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе на основании поданного им рапорта, в связи с чем вопрос о возможности прохождения им службы в иных должностях с учетом состояния его здоровья при увольнении не рассматривался.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что – исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) – государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе (определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2075-О, от 27 февраля 2018 года № 361-О и др.).#
Пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет соответствующее основание увольнения со службы в органах внутренних дел, обусловленное задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 45-О и от 28 сентября 2017 года № 2075-О).#
Кроме того, в исключение из общего правила законодатель в части 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрел возможность заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, что зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений.#
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#
2.3. Что касается пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то он, закрепляя основание увольнения со службы лиц, признанных ограниченно годными к ее прохождению и не имеющих возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, направлен на защиту прав граждан из числа сотрудников органов внутренних дел в сфере охраны здоровья, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#
Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении Н.И.Кретинина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#