Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражд…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Тверьхлебпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ОАО «Тверьхлебпром» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции#❝
Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает обязательность распределения денежных средств, поступающих в конкурсном производстве от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, в пользу залогодержателя по договорам залога (ипотеки), заключенным после 1 июля 2014 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, предусматривающее преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве).#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами правил о залоге вещей — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вагифа Алибахыш оглы на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Г — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1019-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного обще — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Дело № А27-18417/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона В — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пойма Игоря Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1498-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-Так-Так» на нарушение конститу — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1483-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Ф — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсупова Ширвани Якубовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1504-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О
- Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1507-О