Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1352-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1352-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1352-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1352-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФст. 36 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Коржавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Коржавин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения#❝

здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); а также пункта 1 статьи 36 того же Кодекса, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание совместной собственностью супругов денежных средств, предоставленных в связи с участием одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, несмотря на то что такие денежные средства имеют специальное целевое назначение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября#❝

2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 20 декабря 2018 года № 3204-О и др.), в том числе при разделе их общего имущества, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →