об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутурина Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона «О защите пр…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1372-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутурина Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутурина Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Сутурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А.Сутурин, которому было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка по извещению о наличии просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, оспаривает конституционность следующих положений статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ#❝
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:#❝
части 1, согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых его статьей 22 установлены иные сроки вступления их в силу;#❝
части 5, в соответствии с которой положения названного Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления данного Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 его статьи 22.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам применять с обратной силой закон, допускающий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, деятельность по возврату просроченной задолженности в форме, унижающей человеческое достоинство.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу;#❝
законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 24 апреля 2018 года № 1104-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения, регулирующие исключительно вопросы действия во времени закона, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутурина Максима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝