Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1423-О · Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1423-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1423-О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1423-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 291 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании Харри Уинстон СА на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 93, 188, 284, 291 и 2911–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании Харри Уинстон СА к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Компания Харри Уинстон СА оспаривает конституционность части 7 статьи 93 «Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска», части 6 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений», части 1 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», части 2 статьи 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, а также статей 2911– 29115 данного Кодекса, регулирующих порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы компании Харри Уинстон СА на вынесенные по конкретному делу вступившие в законную силу судебные акты определением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия. Жалоба заявителя на это определение была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не допускающие возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 6 статьи 188, части 1 статьи 284 и части 2 статьи 291 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием компании Харри Уинстон СА в качестве препятствующих оспариванию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в ходе предварительного изучения поданной ею кассационной жалобы.#❝

Статьями 2916–2918 АПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном#❝

этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказ в самостоятельном кассационном обжаловании вынесенного судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая также право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о принятии таких мер при рассмотрении дела по существу в случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании Харри Уинстон СА, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1423-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →