Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполн…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1430-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Луганской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В.Луганская оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, позволяющее суду произвольно и на свое усмотрение принимать решение о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в таком приостановлении при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные в отношении гражданки В. и основанные на оспоренной норме судебные постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Установленное пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольное применение судом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝
Определение же того, имелись ли основания для приостановления конкретного исполнительного производства, а также решение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербицкой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федеральн — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1056-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона В — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пойма Игоря Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1498-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-Так-Так» на нарушение конститу — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1483-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Ф — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсупова Ширвани Якубовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1504-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О
- Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1507-О